Klastą demaskavo teismas(11)

Žydrūnė JANKAUSKIENĖ | zydrune@kurjeris.lt

2013-10-30 13:25
Redakcijos archyvo nuotrauka

Redakcijos archyvo nuotrauka

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas visiškai patenkino kasacinį Klaipėdos apygardos prokuratūros skundą tauragiškio Tado Š. byloje. Vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Vytautas Jurkevičius apskundė Klaipėdos apygardos teismo išteisinamąjį nuosprendį, kurį pastarasis teismas buvo priėmęs po to, kai Tadas Š. apskundė apkaltinamąjį Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bylos duomenimis, du tauragiškiai (Tadas Š. ir Antanas B.) 2009 m. rugsėjo 15 d. sudarė automobilio pirkimo ir pardavimo sutartį, kurią patvirtino savo parašais. O iš tikrųjų automobilis „Subaru Legacy“ parduotas nebuvo: sutartis buvo sudaryta dėl akių, siekiant jį įregistruoti tariamo pirkėjo vardu.

Veikėjai – du, skundas – vienas

Tauragės rajono apylinkės teisme bylą išnagrinėjo teisėja Raimonda Pauparienė. Teismas 2012 m. spalio 26 d. „pardavėjui“ už dokumento suklastojimą skyrė 5 720 litų baudą. Jo bendrininko Antano B. bylą dėl dokumento suklastojimo ir melagingos informacijos pateikimo norint gauti dokumentą, nagrinėjo kitas teisėjas. Antanas B. teismo nuosprendžio neskundė, o Tadas Š. apskundė. Ir jam kurį laiką sekėsi – šiemet vasario 21-ąją Klaipėdos apygardos teismas tauragiškį išteisino.

Pardavė už atlygį

Tauragėje Tadas Š. buvo nuteistas už tai, kad VĮ „Regitra“ pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis: transporto priemonės pirkimo ir pardavimo sutartyje jis įrašė už 2 700 Lt pardavęs Antanui B. automobilį. Įrodyta, kad automobilio „pardavėjas“ nė neketino atsisakyti: buvo jį pats pirkęs prieš keturias dienas iš kito asmens, o „pirkėjas“, kaip paaiškėjo teismo metu, neturėjo ne tik pinigų automobiliui pirkti, bet ir teisės vairuoti. Antanas B. teismo posėdžių metu netgi paliudijo, kad už melagingą sandorį jis iš Tado Š. kaip atlygį gavo 100 Lt. Įrodyta, kad Tadas Š. „parduotu“ automobiliu naudojosi ir toliau, t.y. po tariamo jo pardavimo.

Sutartis vis dar teisėta?

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija išteisinamajame nuosprendyje pažymėjo, kad minėto automobilio pirkimo ir pardavimo sandoris tebėra galiojantis, jo pagrindu automobilis VĮ „Regitra“ užregistruotas Antano B. vardu. Nei pirkėjas, nei pardavėjas šio sandorio teisėtumo neginčijo. Teismo sprendimu, šis sandoris sudarytas nesuklastojus nei jos įrašų, nei parašų. Be to, apygardos teismo nuomone,  Antanas B., formaliai tapęs automobilio savininku, įgijo ne tik tam tikrą savininko teisių apsaugą, bet ir prisiėmė tam tikras pareigas ir atsakomybę. Be to, nagrinėjamoje byloje nenustatytos Tado Š. tikrosios automobilio registravimo Antano B. vardu priežastys. Dėl to apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad Tado Š. ir Antano B. sudaryta  pirkimo ir pardavimo sutartis nebuvo suklastota, šio sandorio sudarymas nusikalstama veika nelaikytinas, o Tadas Š. išteisintinas.

Rado daug klaidų

Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas V.Jurkevičius kasaciniu skundu prašė panaikinti šį apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir palikti galioti pirmosios instancijos Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendį su pakeitimais. Anot prokuroro, dokumento suklastojimas yra ne tik tada, kai padirbamas parašas ar antspaudas, pašalinama teksto dalis ar pan., bet ir tada, kada į dokumentą įrašoma melaginga informacija. Skundo autorius įrodymais pagrindė, kad Tadas Š. automobilio „Subaru Legacy“ nė neketino parduoti – tik norėjo užregistruoti kito asmens vardu. Šioje byloje liudytoju prieš Tadą Š. buvo apklausiamas buvęs jo „pirkėjas“ ir nusikalstamos veikos bendrininkas Antanas B. Prokuroras pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas vienpusiškai ištyrė faktines bylos aplinkybes, vertindamas įrodymus, pranašumą suteikė nuteistojo Tado Š. parodymams, dėl to padarė išvadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių, ir netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Be to, apygardos teismas visiškai nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad vienas šios veikos bendravykdytojų – Antanas B. – įsiteisėjusiu Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu nuteistas už tą pačią veiką, kurios padarymu kitas bendravykdytojas Tadas Š. šioje baudžiamojoje byloje yra išteisintas.

Paliko galioti Tauragės teismo nuosprendį

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija (pirmininkas Viktoras Aidukas, teisėjai Vytautas Greičius ir Valerijus Čiučiulka) nutarė, kad Klaipėdos apygardos teismo priimtas išteisinamasis Tado Š. nuosprendis turi būti panaikintas. Paliktas galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nuosprendis su pakeitimu: panaikinta nuosprendžio dalis, kurioje Tadas Š. buvo apkaltintas sukurstęs kitą asmenį padaryti nusikalstamą veiką.

Skaityti komentarus (11) Spausdinti  |   Siųsti

Panašūs straipsniai

Jūsų komentaras