Trečius metus nesėkmingai narpliojamos avarijos aplinkybės(3)

Žydrūnė JANKAUSKIENĖ | zydrune@kurjeris.lt

2010-09-14 14:58

Tauragės rajono apylinkės teismas vėl atidėjo baudžiamosios bylos nagrinėjimą. Tiksliau, paskelbė nagrinėjime pertrauką. Bėda tik, kad įvykio dėl kurio bylinėjamasi, liudininkai beveik neatsimena nelemto vakaro aplinkybių. O gal ir nebenori prisiminti?

Sužalojo pėstįjį

Lauksargių seniūnijoje, Kalėnų kaime gyvenančiam 43-ejų Vytautui Sankalui iškelta baudžiamoji byla už tai, kad jis 2007 metų gruodžio 7 dieną, apie 17 valandą, Gedimino gatvėje ties „Supernetto“ prekybos centru partrenkė ir sužalojo perėja ėjusį Viktorą Žiurkų. Nukentėjusysis dabar iš kaltininko reikalauja ne tik gydymosi išlaidų kompensacijos, bet ir pateikė 50 tūkstančių litų civilinį ieškinį moralinei žalai atlyginti.

Kaltinamajame akte prokuroras Eduardas Builisovas rašo, jog V.Sankalas prieš dvejus metus nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neįvertino sudėtingų oro sąlygų ir nepraleido pėsčiųjų perėja ėjusio V.Žiurkaus bei jį sužalojo. Nuo smūgio vyrui lūžo šlaunikaulis, blauzdikaulis ir alkūnkaulis. Visa tai traktuojama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. O V.Sankalui inkriminuojamas baudžiamasis nusižengimas numatytas LR Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio pirmojoje dalyje.

 

Kaltės nepripažįsta

 

V.Sankalas teisme sakė, jog su kaltinamuoju aktu nesutinka ir savo kaltės nepripažįsta. Aukštesnįjį išsilavinimą turintis lauksargiškis tuomet dirbo, dabar bankrutuojančioje įmonėje - UAB „Era“. Jis pats ir jo kolega teigia, jog tą nelemtą vakarą Gedimino gatve jiedu važiavo iš darbo namo: nuo viaduko miesto centro link. Automobilį „Audi 80“ vairavęs V.Sankalas tikina neviršijęs leistino greičio. Atvirkščiai, važiavęs labai lėtai – vos 30-40 km/h greičiu.

- Didesniu negalėjau važiuoti, nes pravažiavus įvažiavimą į Ateities tako gatvę, teko sustoti ties pėsčiųjų perėja. Ten pat buvo išsirikiavę ir kiti automobiliai, sustojau antroje eilėje. Praleidus pėsčiuosius pajudėjome. Tas žmogus ėjo tikrai ne perėja, nes jis atsirado man iš kairės labai staiga. Vos jį pamatęs ėmiau stabdyti, bet buvo per vėlu. Kai jį kliudžiau, pavažiavau dar apie 5 metrus iki dešinėje gatvės pusėje įrengtos laivo dekoracijos ir sustojau. Kiek mačiau pėstysis nuvirto ant perėjos, - pasakojo kaltinamasis.

Jis tikino, jog civilinis ieškinys esąs nepagrįstas. Todėl V.Sankalas jį atmeta ir nepripažįsta.

 

Susikirto parodymuose

 

Šioje byloje dalyvauja du advokatai: kaltinamojo gynėja Stanislava Jorudienė ir nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo advokatas Mindaugas Kepenis. Pastarasis kaltinamojo teiravosi, kada šis buvo apklaustas, kodėl iškart policijai nesakė, jog buvo sustojęs ties pėsčiųjų perėja žmonių praleisti. V.Sankalas atskleidė, kad policijos tyrėja jį apklausė po savaitės. Tačiau tada jis pamiršo paminėti mašinos sustojimą ties perėja. M.Kepeniui pasirodė keista, kad kaltinamasis po savaitės šį svarbų faktą pamiršo, o dabar, po įvykio praėjus daugiau nei dviem su puse metų, prisiminė. Kaltinamojo gynėja teiravosi, ar V.Sankalas policijai pats viską pasakojo, ar tik atsakinėjo į tyrėjos klausimus. Paaiškinęs, jog jis atsakinėjo tik į pateikiamus klausimus V.Sankalas prisiminė, kad tyrėja jo neklausė važiavo jis tuo metu ar stovėjo. Todėl jis ir paaiškinęs, jog mašinos greitis avarijos metu buvo 30-40 km/h. Advokatui M.Kepeniui toks pasiaiškinimas sukėlė juoką. Jis ironiškai teiravosi, koks mašinos greitis gali būti stovint?

 

Jaučiasi stipriai nukentėjęs

 

Avarijoje nukentėjęs V.Žiurkus teigia gyvenąs Mažeikiuose. Tą 2007-ųjų gruodžio vakarą jis atvažiavęs paviešėti pas Tauragėje gyvenantį vyresnįjį brolį Vytautą. Su juo jis ėjęs į prekybos centrą apsiprekinti. O pareinant juos ir ištiko nelaimė. Vyresnysis V.Žiurkus teisme kalbėjo, jog trūko kelių centimetrų ir jį butų ištikusi ta pati arba net baisesnė nelaimė. Mat jaunesnysis brolis žengė vos žingsniu pirmiau. Abu broliai teigė, jog artėjančio automobilio šviesas jie pastebėjo toli – maždaug ties viaduku. Iš to, kaip greit mašina įveikė šį atstumą, broliai Žiurkai daro išvadą, kad vairuotojas gerokai viršijo leistiną greitį.

- Ėjome su broliu per perėją ties „Supernetto“ parduotuve jo namų link. Žinau tik, kad žengiau šiek tiek pirmiau nei brolis. Mačiau kaip atlekia mašina ir viskas. Po to trumpam atsimerkiau ir mačiau švyturėlius, dar vieną akimirką užfiksavau klinikose. Matyt tuo metu mane kas nors judino, bandė perkelti nuo neštuvų į mašiną arba atvirkščiai. Žinau tik, kad po 7 parų praleistų Tauragės ligoninės reanimacijoje, buvau pergabentas į Klaipėdos apskrities ligoninę. Ten gydžiausi mėnesį, dar mėnesį praleidau reabilitacijoje. Tačiau veržiančios kaulus vinys mano organizme tebėra iki šiol. Tuo tarpu mane partrenkęs V.Sankalas nebuvo užėjęs nė į vieną ligoninę, niekada manęs nei aplankė, nei atsiprašė. Draudimo kompanija „PZU Lietuva“ taip pat iki šiol nuostolių neatlygino. O mokėti už vaistus juk reikia, važinėtis pas gydytojus – taip pat. Tad iš kur man gauti pinigų gydimuisi? Juk beveik metus iš lovos neišlipau, iki šiol tebesu ir, ko gero, visam gyvenimui liksiu sužalotas: nei į mišką grybauti, nei į parduotuvę apsipirkti, nei į balių pašokti su savo drauge negaliu išeiti, - liejo nuoskaudą teismui V.Žiurkus.

 

Draugo parodymai – nedraugiški

 

Liudytoju į teismą pakviestas buvęs kaltinamojo kolega bei to vakaro bendrakeleivis Zenonas Martinkus pačiam V.Sankalui netikėtai perėjo į priešingą barikadų pusę – paliudijo, jog jis įspėjo vairuotoją apie per perėją einančius žmones.

- Sėdėjau mašinos priekyje todėl viską labai gerai mačiau. Sakiau Vytautui: „stabdyk, žmonės pareina“. Bet jis, matyt, nespėjo sustabdyti. Todėl vienas vyras gavo su veidrodėliu per rankas, o antras nuo smūgio perskrido per mašinos stogą ir nusirito maždaug 6 metrus nuo automobilio galo ant pėsčiųjų perėjos, - pasakojo įvykio liudytojas.

Kaltinamojo gynėja išgirdusi Z.Martinkaus žodžius į tai tik palingavo galva ir teismo pareikalavo, jog liudytojais būtų iškviesti kiti to vakaro dalyviai: policijos pareigūnai bei greitosios medicinos pagalbos vairuotojas. S.Jorudienė įtarė, kad kaltinamojo draugas bus susibičiuliavęs su nukentėjusiuoju ir perėjęs į jo pusę, todėl pakeitęs savo anksčiau duotus parodymus. Gynėjos poziciją palaikė bei jos reikalavimus palaikė ir kiti teismo proceso dalyviai. Todėl teismas paskelbė pertrauką iki kito posėdžio, kuris įvyks lapkričio mėnesį.

Skaityti komentarus (3) Spausdinti  |   Siųsti

Panašūs straipsniai

Jūsų komentaras